Γιατί ο Θεός είναι μόνο ένας ;

Salonika, απ'ό,τι κατάλαβα πάει αλλού η βαλίτσα με το Cosmic Trigger... προς Illuminati κλπ.
ΝΟΤ my cup of tea! (yet?)
Το έψαξα για σένα, οπότε, αν σε ενδιαφέρει και το υπόλοιπο κείμενο, είναι όλο εδώ

Αλλα βιβλία του Robert Anton Wilson, σε .pdf διαθέσιμα για κατέβασμα βρήκα εδώ

Γενικά εγώ, πιστεύω σε κάτι τελείως δικό μου και δεν θέλω να πίσω κανέναν για τίποτα. Αυτά, που ζητάω, είναι σεβασμός, ευγένεια και καλοσύνη. Από εκεί και πέρα, ας πιστέψει ο καθ'ένας ό,τι τον κάνει να αισθάνεται καλύτερα.

Αγαπητέ Salonika, κι εγώ ακούω με ενδιαφέρον διαφορετικές απόψεις από τις δικές μου, γιατί μου αρέσει να παρατηρώ και να αναλύω οτιδήποτε, που υποψιάζομαι, ότι μπορεί να με διδάξει κάτι καινούργιο. Αν όμως αντιληφθώ έλλειψη σεβασμού, αγένεια, βία ή οτιδήποτε μου προκαλεί δυσάρεστα συναισθήματα, σταματάω να αφιερώνω χρόνο και ενέργεια σ’αυτό.

Είναι το τελευταίο, που με νοιάζει, σε τι πιστεύει ο καθένας. Η συμπεριφορά του είναι το μόνο, που θα εξετάσω με μεγάλη προσοχή.

Και πολύ καλά κάνεις χρυσό μου ...
Αλλά και γω άμα γράφω, γράφω όπως μου βγαίνει
εκείνη την ώρα, δεν μπορώ να είμαι "φορμαλιστής"
ή δήθεν...

συγνώμη αν σε "απογοήτευσα" .... πε μου τι θες να
σου κάνω να στο κάνω ...

Αμαν με τη συκια.
Το δεντρακι δε φταιει.
Νομιζω οτι ο Ι.Χ. μιλαει παραβολικα. Οπου δεντρο εννοει ανθρωπο.
Νομιζω οτι εννοει οτι δεν αρκετο να ειναι κανεις χριστιανος κατ'ονομα. Πρεπει να εχει και τους καρπους του χριστιανου. Αυτοι οι καρποι μπορει να ειναι αυτα που αναφερονται σε αλλα σημεια της Κ.Δ. σε ασυνδετο σχημα συνηθως, - η αγαπη, η μετανοια, η συχωρηση, η μακροθυμια, η ταπεινοτητα κτλ. Ετσι το καταλαβαινω. Δηλαδη αυτα που πιστευεις κανε τα πραξη.
Δεν εχει νοημα να πηγαινεις στην εκκλησια και να μακροπροσκυνας και απο την αλλη να σκοτωνεσαι με τον αδερφο σου για ενα χωραφι που του γραψε παραπανω ο πατερας σου.
Εισαι μια υποκριτικη συκια τοτε που σου πρεπει να ξεραθεις.

Ο τριμερ γραφει
επειδη ακριβως πιστευω οτι η κ.διαθ. ειναι διαχρονική,δηλαδη γράφτηκε για να την διαβασουν και να σωθουν ολοι οι ανθρωποι ολων των εποχών,και επειδη πιστευω οτι ειναι απόλυτα θεοπνευστη,
πιστευω οτι η ιδια αναφερει όλες τις απαραίτητες πληροφοριες για το 'συγκεκριμένο περιβαλλον χρονικο και τοπικο'.
Ειναι δηλαδη το 'απόλυτο' σωτηριακο βιβλιο,με την συνεργία του αγίου πνευματος.

Τα παραπανω ακουγονται λιγο Προτεσταντικα. Η θεοπνευστια ειναι μεγαλη ιστορια. Το πνευμα της Γραφης ειναι θεοπνευστο αλλα το γραμμα ισως οχι μια και εξαρταται απο τον συγγραφεα.
Απο το πως εκφραζει ο ανθρωπος συγγραφεας τη Θεια Αποκαλυψη. Γιατι ο Θεος δεν καταλυει την ελευθερια η την αυτοτελεια του Λουκα η του Μαρκου. Ο Λουκας ειναι γιατρος γι αυτο γραφει σαν μορφωμενος, ο Μαρκος γραφει πιο πολυ καθουμιλουμενη ενω ο Ιωαννης στην Αποκαλυψη τα 'χει χαμενα απο αυτα που βλεπει και κανει συνεχεια λαθη, γραμματικα, συντακτικα κτλ.
Μην ξεχνας και το προβλημα που εχουν οι Μουσουλμανοι με το Κορανι. Επειδη ειναι απολυτα θεοπνευστο, δεν μπορει να αλλαξει τιποτα απο μεσα. Οποτε η θεση της γυναικας η η διδασκαλια για τους δουλους του 6ου μ.Χ. αιωνα δεν μπορει να αλλαξει ποτε.

Η Κ.Δ. δεν αναφερει λεπτομερεις ουτε τοπικες ουτε χρονικες. Δεν ειναι δημοσιογραφικο η ιστοριογραφικο εντυπο ουτε ενδιαφερονταν οι συγγραφεις να δινουν γενικες πληροφοριες.
Μονο αποσπασματικα και τυχαια μπορει να αναφερεται κατι και παντα σε σχεση με το αν ενδιαφερει τους αναγνωστες.
Εννοειται οτι το καθε βιβλιο της Κ.Δ. απευθυνεται σε αλλο ακροατηριο και γραφεται με διαφορετικη ευκαιρια.
Ο Ματθαιος απευθυνεται σε Εβραιους, ο Λουκας στο Θεοφιλο (μαλλον αξιωματουχο) με ελληνικη παιδεια. Οι γενεαλογιες δεν ενδιαφερουν τον Θεοφιλο γι αυτο ο Λουκας δεν τις αναφερει. Ομως ειναι ιδιαιτερα σημαντικες για τους Εβραιους για αυτο ο Ματθαιος ξεκινα μ'αυτες (αβρααμ εγεννησε ισαακ, ισαακ εγεννησε ιακωβ κτλ).
Γιατι τα λεω αυτα?....για να δειξω ποσο σημαντικη ειναι η ιστορικη, φιλολογικη, αρχαιολογικη κτλ επιστημονικη αναλυση των Γραφων για να βγαλει κανεις μια ακρη γιατι γραφηκε εκεινο και γιατι δε γραφηκε το αλλο.
Το μηνυμα δεν αλλαζει ουτε σχετικοποιειται. Ουτε η αληθεια φοβαται την εξεταση.
Προσωπικα ειμαι ορθοδοξος και η θρησκεια μου, μου φαινεται λογικη.
Το πιστευε και μη ερευνα δεν ειναι λογικο ουτε ορθοδοξο.

Υπερβαλλεις λιγο.
Βλεπω και εδω παραβολικη διδασκαλια επειδη πολλες φορες η παραβολη χρησιμοποιειται για διδακτικους σκοπους.
Μην ξεχνας οτι στα Ευαγγελια δεν αναφερονται ολες οι πραξεις και τα λογια του Ι.Χ. Οποτε για να διασωθει το περιστατικο με τη συκια κατι θα εχει να πει. Και δεν νομιζω οτι ειναι προφανης καποια κακοβουλια.
Εξαλλου υπαρχουν τοσα δεντρα που δεν βγαζουν καρπους. Αν ο Θεος τα θεωρουσε αχρηστα, δεν θα τα εφτιαχνε.
Και η συκια που δεν ειχε συκα δεν ειναι κατι αφυσικο, συμβαινει που και που φυσικα.
Δεν ειναι κακοβουλια, ειναι ανοησια να μισησει κανεις ενα δεντρο και να το τιμωρησει. Δεν νομιζω αυτο το χωριο να εχει απασχολησει τους ερμηνευτες της Κ.Δ. Πιστευω οτι ολοι θα συμφωνουν με την παραβολικη εξηγηση.

Οποιος δεν επιθυμει να ειναι χριστιανος ζει οπως θεωρει καλυτερα. Ακολουθει τον δικο του κωδικα ηθικης και οσο ειναι στα πλαισια του κοινωνικου νομου δεν εχει κανενα προβλημα.
Δεν μπορω να προκαταλαβω οτι θα παει στην κολαση (μιλωντας χριστιανικα) γιατι δεν ξερω τα κριτηρια του θεου που πιστευω οτι ειναι ξεχωριστα για τον καθενα.

Η συγκεκριμενη συκια ειναι ενα δεντρο. Χωρις συνειδηση, χωρις βουληση, χωρις γνωση του καλου και του κακου. Οποτε δεν μπορει να κριθει ουτε να κατακριθει.

pieite kana ro kai tha diapistosete kai monoi sas oti yparxoun xiliades theoi.............bt 4 the win